В Оренбургской области для борьбы с сорной растительностью, болезнями и вредителями сельскохозяйственных культур широкое применение находят химические средства защиты. Особенно эта обстановка обострилась за последние годы в связи с нарушением технологий возделывания с.-х. культур, отсутствием севооборотов, больших посевных площадей под подсолнечником и, как следствие, высокой засорённостью, накоплением болезней и вредителей. В борьбе с этим негативным явлением в основном применяются химические средства, что наносит большой ущерб экологии, в первую очередь здоровью человека и всему живому.

Многочисленные иностранные и отечественные фирмы заинтересованы в реализации своей продукции, однако их рекомендации основаны на испытании препаратов, которые проводятся в почвенно-климатическим зонах с большим количеством выпадения осадков и хорошим увлажнением почвы. Такие рекомендации часто не подходят к засушливым условиям Оренбуржья, но, к сожалению, исследований в этом направлении в Оренбургской области недостаточно [1 – 3]. В связи с этим нами в 2017 г. проведено изучение гербицидов в системе полевых севооборотов, практически под все сельхозкультуры, а под озимую пшеницу – подкормка микроудобрением.

Материал и методы исследования. Изучение гербицидов и их эффективности проводили на базе многолетнего стационарного опыта, заложенного в 1990 г. в бывшем ОПХ им. Куйбышева Оренбургского НИИСХ. В нём изучаются 6-польные полевые севообороты с чистыми, почвозащитными и сидеральными парами под озимые и яровую твёрдую пшеницу. В нём также задействованы ранние, поздние, яровые и кормовые культуры. Методика исследования – общепринятая при изучении севооборотов. Исследование проводится на двух фонах питания (удобренном и без удобрений). Под пары вносятся P₈₀K₄₀ кг д.в., под непаровые предшественники – N₄₀P₄₀ кгд.в. на 1 га.

Почва опытного участка – чернозём южный карбонатный малогумусный тяжелосуглинистый. Содержание гумуса в пахотном слое почвы составляет – 3,2 – 4,0 %, общего азота – 0,20 – 0,31 %, общего фосфора – 0,14 – 0,22 %, подвижного фосфора – 1,5 – 2,5 мг, обменного калия 30 – 38 мг на 100 г почвы, рН почвенного раствора – 7,0 – 8,1. Наименьшая влагоёмкость в слоях почвы 0 – 100 см и 0 – 150 см составляет 297 мм (27,1 %) и 389 мм (25,4 %) соответственно.

Среднемноголетнее количество выпавших осадков за с.-х. год составляет 367 мм, за вегетационный период – 155 мм.

В опыте изучались следующие гербициды: под яровую твёрдую пшеницу и ячмень – Астэрикс, СЭ 0,5 л/га, под яровую мягкую пшеницу – Аврорекс, КЭ 0,5 л/га. Норма расхода препаратов взята из рекомендаций акционерного общества «ФМРУС». Наибольшее распространение на опытном участке имели: из малолетних сорняков – щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexus), щетинник сизый (Setaria glauca), лебеда – марь белая (Chenopodium album), просо куриное (Echinochloa crus galli), щирица жмидновидная (Amaranthus blithoides), из многолетних – бодяг полевой (Cirsium arvense), молокан татарский (Lactuca tatarica), вьюнок полевой (Convolvulus arvensis), осот жёлтый (Sonchus arvensis) и др. [4]

Засорённость малолетними сорняками в опыте была выше экономического порога вредоносности.

Обработка посевов гербицидами проводилась в первой, третьей и четвёртой повторностях опыта, вторая повторность (без обработки гербицидами) была взята за контроль.

Для сбора и учёта урожая зерновых культур применяли комбайн Сампо-500, учётная площадь составляла 120 м².

Результаты исследования. Эффективность гербицидов во многом зависит от сложившихся погодных условий во время обработки посевов. В 2017 г. в течение 14 дней в мае стояла жаркая сухая погода с высокой температурой воздуха, дефицитом осадков и низкой относительной влажностью воздуха, менее 30 %.

Запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы играют также важную роль в эффективности гербицидов. Они были низкими в период вегетации 2017 г., что отрицательно сказалось на урожайности обработанных посевов. Эффект от применения гербицидов был незначительный и даже отмечалось снижение урожайности, особенно при бессменном возделывании яровой твёрдой, мягкой пшеницы и ячменя (табл. 1).

1. Влияние гербицидов на урожайность ранних яровых зерновых культур в зависимости от предшественника

Культура	Предшественник	Урожайность, ц с 1 га		Прибавка зерна + /– к контролю
Культура	Предшественник	с гербицидами	без гербицидов (контроль)	Прибавка зерна + /– к контролю
Яровая твёрдая пшеница	пар чёрный (контроль)	19,0	18,7	+0,3
	пар почвозащитный	24,2	23,2	+1,0
	пар сидеральный	20,6	20,3	+0,3
	озимые по чёрному пару	16,7	16,6	+0,1
	яровая твёрдая пшеница (бессменная)	11,9	14,2	–2,3
Яровая мягкая пшеница	яровая твёрдая пшеница по чёрному пару	19,8	19,1	+0,7
	яровая твёрдая пшеница по почвозащитному пару	20,3	20,5	–0,2
	яровая твёрдая пшеница по сидеральному пару	20,8	19,5	+1,3
	кукуруза на силос	15,9	18,0	–2,1
	просо	17,0	18,9	–1,9
	горох	19,9	18,0	+1,9
	яровая мягкая пшеница (бессменная)	8,7	12,9	–4,2
Ячмень	яровая мягкая пшеница по кукурузе	26,8	27,4	–0,6
	яровая мягкая пшеница по просу	28,8	27,2	+1,6
	яровая мягкая пшеница по гороху	27,7	28,8	+1,1
	ячмень (бессменый)	25,0	27,5	–2,5

Примечание: бессменное возделывание яровой твёрдой, мягкой пшеницы и ячменя ведётся с 1990 г.

Лучшим предшественником яровой твёрдой пшеницы был пар почвозащитный, занятый летним посевом суданской травы, как с применением гербицидов, так и без [5 – 7].

Пар сидеральный занимал по урожайности второе место и имел заметное преимущество перед чёрным (контроль). Озимые по чёрному пару по урожайности яровой твёрдой пшеницы уступали паровым предшественникам. Самая низкая урожайность получена при бессменном возделывании, кроме того, здесь наблюдалось и существенное её снижение на гербицидном фоне по вышеуказанным причинам [8 – 10].

При возделывании яровой мягкой пшеницы в последействии паров её урожайность была практически одинаковой и не зависела от вида пара.

Из непаровых предшественников лучшим на фоне с применением гербицидов оказался горох с урожайностью 19,9 ц с 1 га. Просо и кукуруза на силос по урожайности существенно уступали ему на этом фоне. Однако без применения гербицидов эти предшественники для яровой мягкой пшеницы были равноценными [11 – 13].

Самая низкая урожайность яровой мягкой пшеницы отмечена при бессменном её посеве, с применением гербицидов и без соответственно 8,7 и 12,9 ц с 1 га [14]. Культуры – восстановители плодородия почвы (кукуруза, просо и горох) в последействии на урожайность ячменя оказались равнозначными, но при бессменном его посеве с применением гербицидов урожайность была ниже на 2,5 ц с 1 га [15].

Подкормка озимой пшеницы проводилась микроудобрением Ерёма Рапс. Это борно-кальциевое, органоминеральное удобрение с аминокислотами. Оно стимулирует процессы обмена веществ, активизирует фотосинтез и синтез белка, улучшает рост и развитие растений. Повышает их устойчивость к неблагоприятным внешним факторам.

Обработка посевов озимой пшеницы велась в фазу образования зерна с нормой расхода препарата 1,5 л на 1 га на удобренном и неудобренных фонах с весенней подкоркой аммиачной селитрой (табл. 2).

2. Влияние подкормки микроудобрением Ерёма Рапс на урожайность озимой пшеницы

Фон питания	Урожайность, ц с 1 га		Прибавка зерна + / – к контролю, ц с 1 га
Фон питания	без подкормки микроудобрением (контроль)	с подкормкой	Прибавка зерна + / – к контролю, ц с 1 га
Удобренный без подкормки	26,7	30,0	+3,3
Неудобренный	16,7	18,9	+2,2
Неудобренный + подкормка	16,7	20,0	+3,3

Примечание: удобренный фон питания – внесение под пар чёрный Р₈₀К₄₀ кг д.в. на 1 га + весенняя подкормка озимой пшеницы 30кг д.в. на 1 га аммиачной селитры.

Учёт урожая показал, что подкормка озимой пшеницы дала эффект на всех фонах питания, даже на неудобренном, прибавка составила 2,2 ц с 1 га. Удобренный фон без подкормки аммиачной селитрой и неудобренный с подкормкой были равноценными, с одинаковой прибавкой урожайности 3,3 ц с 1 га.

Выводы

1. Лучшим предшественником яровой твёрдой пшеницы на посевах с обработкой гербицидами и без является пар почвозащитный с летним посевом суданской травы. Бессменный посев привёл к существенному снижению урожайности на обоих фонах, особенно с обработкой.

2. Урожайность яровой мягкой пшеницы в последействии паров была одинаковой. Кукуруза, просо и горох как её предшественники заметно уступали по урожайности паровым. Самая низкая урожайность отмечалась в бессменном посеве, при этом применение гербицидов снизило её на 4,2 ц с 1 га.

3. Предшественники ячменя – кукуруза, просо и горох в последействии по урожайности оказались равноценными, однако при бессменном его посеве на гербицидном фоне урожайность была ниже на 2,5 ц с 1 га.

4. Основной причиной низкой эффективности гербицидов под ранние яровые зерновые культуры и существенное снижение их урожайности в бессменных посевах является дефицит осадков, высокая температура воздуха с низкой относительной её влажностью и с низкими запасами влаги, особенно в пахотном слое почвы в период вегетации сельхозкультур.

5. Применение микроудобрения в качестве подкормки озимой пшеницы по вегетации оказалось эффективным приёмом, прибавка зерна на удобренном фоне без весенней её подкормки и на удобренном с подкормкой составила 3,3 ц с 1 га.

6. Рекомендации по применению средств защиты растений, особенно иностранных фирм, перед внедрением требуют проверки и корректировки применительно к засушливым условиям Оренбуржья.

Литература

1. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М. Колос, 1979. 416 с.

2. Влияние предшественников на продуктивность яровой твёрдой пшеницы, усвоение осадков и весенние запасы влаги в почве на чернозёмах южных степной зоны Южного Урала / Н.А. Максютов, В.Ю. Скороходов, Д.В. Митрофанов [и др.] // Животноводство и кормопроизводство. 2018. № 2. Т. 101. С. 194 – 201.

3. Максютов Н.А., Жданов В.М., Лактионов О.В. Биологическое и ресурсосберегающее земледелие в степной зоне Южного Урала. Оренбург, 2008. 230 с.

4. Максютов Н.А. Жданов В.М., Р.Р. Абдрашитов Р.Р. Повышение плодородия почвы, урожайности и качество продукции сельскохозяйственных культур в полевых севооборотах степной зоны Южного Урала. Оренбург, 2012. 332 с.

5. Захаров В.П. Агротехническая, энерго-экономическая и экологическая оценка предшественников яровой твёрдой пшеницы на чернозёмах южных Оренбургского Предуралья: дис. … канд. с.-х. наук. Оренбург, 2006. 146 с.

6. Митрофанов Д.В. Эффективность зернопаровых, зернопропашных, зерновых звеньев севооборотов и бессменных посевов сельскохозяйственных культур на чернозёмах южных Оренбургского Предуралья: дис. … канд. с.-х. наук. Оренбург, 2006. 184 с.

7. Кафтан Ю.В. Приёмы повышения эффективности парового поля под яровую твёрдую пшеницу в полевых севооборотах на чернозёмах южных Оренбургского Предуралья: дис. … канд. с.-х. наук. Оренбург, 2005. 161 с.

8. Насыров Д.К. Динамика запасов продуктивной влаги чернозёмов южных в полевых севооборотах засушливой степи Оренбургского Предуралья: дис. … канд. с.-х. наук. Оренбург, 2005. 214 с.

9. Богряков А.Н. Приёмы повышения плодородия чернозёмов южных в полевых севооборотах степного Предуралья: дис. … канд. с.-х. наук. Оренбург, 2004. 222 с.

10. Камалеев Р.Д. Агроэкономическая, энергетическая и экологическая оценки паровых звеньев севооборотов на чернозёмах южных Оренбургского Предуралья: дис. … канд. с.-х. наук. Оренбург, 2007. 163 с.

11. Сравнительная урожайность озимых культур в степной зоне Южного Урала / Н.А. Максютов, В.М. Жданов, В.Ю. Скороходов [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 4 (54). С. 40 – 43.

12. Зоров А.А., Максютов Н.А. Эффективность возделывания озимой ржи и озимой пшеницы в условиях центральной зоны Оренбуржья // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2016. № 6 (62). С. 25 – 28.

13. Новиков М.В. Приёмы повышения эффективности парового поля под озимые и яровую пшеницу на чернозёмах южных засушливой степи Оренбургского Предуралья: дис. … канд. с.-х. наук. Оренбург, 2007. 168 с.

14. Зенков А.М. Продуктивность полевых севооборотов с чистыми парами под озимую рожь и пшеницу и яровую твёрдую пшеницу на чернозёмах южных Оренбургского Предуралья: дис. … канд. с.-х. наук. Оренбург, 2001. 184 с.

15. Основные результаты длительных стационарных исследований в полевых севооборотах степной зоны Южного Урала / Н.А. Максютов, А.А. Зоров, В.Ю. Скороходов [и др.] // Научное обеспечение инновационного развития сельского хозяйства в условиях часто повторяющихся засух. Оренбург, 2017. С. 33 – 40.